Публицистика. Судебная реформа: промежуточные итоги.

Мы отдаём себе отчёт в том, что Президенту, конечно же, недосуг детально разбираться в законопроектах, которые готовят его подчинённые, а затем принимает абсолютно послушный ныне законодатель. Но это обстоятельство никак не помогает стране жить по плохо продуманным или бездарно сформулированным законам.

Завершившаяся первая половина судебно-правовой реформы представляет весьма наглядную иллюстрацию этой точки зрения. Опубликованные Закон «Об органах судейского сообщества» и поправки к Законам «О судебной системе в РФ» и «О статусе судей в РФ» позволяют сделать вполне определённые выводы о сути и качестве широко разрекламированной реформы отечественной судебной системы, по крайней мере, в части её судоустройства, поскольку до судопроизводства у законодателей руки пока не дошли.

Ранее (см. «ПЧП» №№31-33 за август 2001 г.) мы уже обращали внимание читателей на то, что цели и задачи предстоящей судебной реформы нигде и никем публично не обсуждались. Но нам кажется очевидным, что в результате её должны быть решены, как минимум, следующие проблемы:

необходимо существенно повысить как независимость судей в судебном процессе, так и их ответственность не только за выносимые решения, но и за скрупулёзность отправления правосудия;

необходимо намного улучшить профессиональные качества судейского корпуса;

внутреннее устройство судейского сообщества должно быть организовано на значительно более демократических, чем существующие, принципах (так же, впрочем, как и взаимоотношения его членов).

О скрупулёзности отправления правосудия необходимо сказать особо. Мы имеем все основания утверждать, что ни в одном судебном процессе ни в судах общей юрисдикции, ни в арбитражных судах не соблюдаются даже существующие, явно недостаточные для современного уровня юриспруденции, процессуальные нормы. Это обусловлено как плохой проработкой (если не сказать: явной слабостью) наших процессуальных кодексов, так и безответственностью и невысоким профессионализмом многих членов судейского корпуса. Ну, к примеру, мы не встречали судей, которые бы в судебных заседаниях анализировали все доводы сторон, а затем отражали это в своих решениях.

Когда же мы говорим о независимости судей в судебном процессе, то, совершенно очевидно, имеется в виду их независимость от воздействия на них со стороны всевозможных властных структур и, конечно, от своего же собственного начальства, через которое такое воздействие осуществляется (давно уже не секрет, что власти всех уровней затрачивают серьёзные усилия на то, чтобы обеспечить лояльное к себе и управляемое судейское руководство). Поглядим, насколько же повысилась независимость судей с принятием трёх анализируемых законов.

Сначала отметим, что поправки к Закону «О судебной системе в РФ» решают частные вопросы наделения полномочиями руководителей судейского корпуса, а этих проблем не касаются вовсе.

Из всех поправок к Закону «О статусе судей в РФ» в качестве усиливающего независимость судей можно признать только исключение из ст.14 в качестве оснований для прекращения полномочий судей пп.9 п.1 «совершение поступка, позорящего честь и достоинство судьи или умаляющего авторитет судебной власти». В последние годы этот подпункт стал буквально «притчей во языцех» - практически все расправы с неугодными судьями совершались именно на основании именно этой формулировки и, если становились известными, то тут же приобретали скандальный характер.

Несмотря на то, что усиление независимости судей этим и исчерпывается, всё равно приветствовать можно было бы даже такую малость. Можно было бы… Если бы наш Закон не был бы тут же дополнен статьёй 12¹«Дисциплинарная ответственность судей», согласно которой за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего Закона, а также положений Кодекса судебной этики, утверждённого Всероссийским съездом судей), на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения его полномочий. Оценивать такую замену и характеризовать её любыми подходящими по смыслу словами мы предоставляем читателю.

Кроме того, в новой редакции Закона из ст.16 исключён п.2, на весь мир провозглашавший невозможность привлечения судей ни к дисциплинарной, ни к адмистративной ответственности. По поводу дисциплинарной ответственности мы уже говорили, а вот норма, предоставляющая возможность привлечения судей к административной ответственности, инкорпорирована в эту же статью, которая издевательски называется «Неприкосновенность судьи». Предельно очевидна железная логика реформаторов: возможность привлечения судей к обоим видам ответственности несомненно повышает их неприкосновенность.

Но это ещё только цветочки, ягодки впереди… До реформы проведение в отношении судьи каких-либо оперативно-розыскных мероприятий без возбуждения в отношении него уголовного дела было невозможно. Ст.16 новой редакции Закона в п.7 допускает на основании решения судебной коллегии, состоящей из трёх судей, личный досмотр и обыск судьи, проникновение в его жилище и служебное помещение, в личный или используемый им транспорт, прослушивание его телефонов, перлюстрацию его корреспонденции, а также производство досмотра, обыска или выемки вещественных доказательств, в т.ч. принадлежащих ему имущества и документов. Причём формулировка п.8 этой же статьи трактует права и неприкосновенность судьи таким образом, что в привлечении его к административной ответственности, возбуждении уголовного дела, привлечении в качестве обвиняемого, в проведении в отношении него оперативно-розыскных или следственных мероприятий может быть отказано только в случае (вдумайтесь!), если эти действия обусловлены позицией, занимаемой судьёй при осуществлении им судейских полномочий. Как это определить, доказать и кто это будет делать? Не иначе, как наш законодатель-реформатор абсолютно убеждён, что всё судейское руководство сплошь состоит из жаждущих себя высечь унтер-офицерских вдов! А может, вместо этих новаций лучше вернуть отменённый пп.9 ст.14 старого Закона?

И, наконец, финальный и, естественно, мажорный аккорд всего Закона: п.2 ст.13, позволявший судье обжаловать в Высшую квалификационную коллегию и в Верховный Суд приостановление его полномочий в связи с привлечением к уголовной ответственности или заключением под стражу, отменён. Теперь этого обжаловать нельзя - вот тебе, бабушка, и Юрьев день…Поэтому всем читающим эти строки мы предлагаем самостоятельно решить, действительно ли независимее и насколько будут наши судьи в дальнейшем.

Мы также не осмеливаемся судить, имеет ли какое-нибудь отношение к независимости судей ст.41 об обязательном медицинском освидетельствовании претендентов на должность судьи. Ну, хотя бы потому, что эта процедура в Законе не прописана.

Что же касается повышения профессиональных качеств судейского корпуса, то такой задачи как будто бы и не ставилось. Однако некоторые второстепенные, на наш взгляд, частности дают возможность определить вектор направления движения. У нас сложилось впечатление, что он совсем не позитивен. Судите сами. Например, статус норм о наделении судей полномочиями и о сроках этих полномочий понижен с уровня федерального конституционного закона на уровень закона просто федерального. На деле это означает, что теперь поправки к закону могут приниматься не двумя третями депутатов, а простым большинством. А это весьма существенно, если иметь ввиду дальнейшее «совершенствование» этих законов…

Естественно, сохранена норма о конкурсном отборе кандидатов на должность судьи («естественно» - потому что заявить в открытую о своём сокровенном желании назначать судей по своему усмотрению судейское начальство позволить себе пока не может). Но по большому счёту авторы реформы никакого конкурса в общепринятом понимании этого слова и не предполагают, т.к. в законе не прописано никаких критериев победы в этом конкурсе. Весь конкурс заключается в том, что «по результатам рассмотрения заявлений и с учётом результатов квалификационного экзамена квалификационная коллегия судей принимает решение о рекомендации одного из претендентов на должность судьи». Другими словами - кто понравился квалификационной коллегии (читай: начальству), тот и победил. Но это показалось недостаточным. Нашли усиление: если решение квалификационной коллегии не понравится председателю соответствующего суда, он вправе возвратить его на повторное рассмотрение, и тогда эта самая коллегия может настоять на своём решении только двумя третями голосов. Именно это у нас теперь называется - конкурс.

Более того, в Законе речь идёт о конкурсе для лиц, не являющихся судьями, поскольку квалификационный экзамен все судьи сдают только единожды. Забавно, но реформаторы считают, что судьи и уголовных, и гражданских составов судов должны сдавать одинаковый экзамен, поскольку и в законе они не разделены, и этот вопрос вообще не оговорен. А это, в свою очередь, означает, что такой же экзамен будут сдавать судьи и арбитражных судов. Например, в нашей коллегии имеются всего 25 экзаменационных билетов по 4 вопроса каждый, покрывающие все нормы материального (уголовного и гражданского) права, а также все процессуальные нормы судопроизводства (в том числе и арбитражного).

Многочисленные предложения о том, что каждое продвижение судей по службе должно производиться только на конкурсной основе с обязательной сдачей соответствующего экзамена, что, без сомнения, привело бы к резкому повышению профессиональных качеств судейского корпуса, к сожалению, не нашли понимания и поддержки ни у наших реформаторов, ни у законодателя.

В сложившейся ситуации особенную важность приобретает порядок формирования и функционирования всевозможных органов судейского сообщества - собраний, съездов, советов, квалификационных коллегий. Но, как можно понять из текста Закона РФ «Об органах судейского сообщества в РФ», никакой демократизации ни формирования их, ни функционирования не предусматривается. Так, нигде в этом Законе не говорится о порядке выдвижения кандидатур для избрания в эти органы. Это означает, что разработка такой процедуры отдана на откуп уже существующим органам,что по сути гарантирует им самовоспроизводство в существующем виде на вечные времена.

А это, в свою очередь, означает, что авторов судебно-правовой реформы сегодняшний уровень демократичности судейского сообщества вполне устраивает и ничего они менять не намерены, поскольку он (безо всяких там реформ) уже обеспечивает достаточный уровень управляемости третьей властью.

Будет, наверное, полезно ещё раз повторить без обиняков, что почти всегда и везде власть мало заботит независимость, беспристрастность и компетентность судей. Для власти значительно важнее практически любыми способами сделать их лояльными и управляемыми. И это несмотря на то, что по смыслу юстиции судейское сообщество должно сплошь состоять из ответственных в высшей степени граждан, весьма квалифицированных при этом специалистов, каждому из которых общество доверило огромную власть, наделив их исключительными полномочиями - судить, выносить решения и приговоры в отношении любого члена общества или их совокупности. Суд - это не армия и даже не завод, где должна быть строгая иерархия. Все члены судейского корпуса абсолютно, предельно равноправны. Казалось бы, понятно - это означает, что любой член судейского сообщества в состоянии принять действенное участие в рассмотрении любого вопроса, касающегося функционирования судейского сообщества, и ему ЗАКОНОМ должно быть гарантировано такое право. Существует единственный способ реализации такой возможности, который одновременно является и самым демократичным. Это - жребий. И если процедуру выдвижения кандидатов во всевозможные управляющие органы - съезды, советы, коллегии,… etc - ограничить обычной жеребьёвкой, то в руководстве не будут присутствовать всегда одни и те же “заслуженные” лица, а сможет оказаться любой рядовой судья. Вот тогда можно будет определённо сказать, что все решения по функционированию судейского сообщества принимает именно сообщество, а не его давно уже прогнившая верхушка, которая так упорно не даёт нам выбраться из прошлого. Неужели же кому-нибудь непонятно, что если одного и того же человека в течение многих лет назначают на должность председателя чего-либо (всё равно чего: суда ли, квалификационной ли коллегии, иного органа), то это означает, что такой человек весьма удобен вышестоящему руководству и власти, а это - один из вернейших признаков неблагополучия или даже коррупции.

Мы искренне надеемся, что после всего вышеизложенного каждый прочитавший эту статью сможет самостоятельно сделать вывод об успешности нашей новой реформы, теперь судебно-правовой.