Мы хотели бы сразу уточнить: полемические мотивы занимают последнее место в ряду наших приоритетов, потребовавших написания предлагаемого читателям материала. Тем более, что негативному отношению А.Дугина к либерализму вполне достойный и убедительный ответ дан в прекрасной статье Н.Работяжева. Для нас в этой дискуссии важной является возможность высказаться по проблемам, которые нас давно занимают и анализу которых мы уделили достаточно много времени. Опубликованные статьи-хороший повод для серьёзного и предметного разговора. Потому мы искренне признательны авторам, весьма своевременное обративших наше внимание на важнейшую проблему «осмысления сущности нашего времени», т.е критического анализа пройденного нами пути и выбора направления дальнейшего движения. Значение такого анализа именно у нас - в стране, ещё совсем недавно безраздельно и, казалось, навсегда оккупированной «ортодоксальным социализмом марксистского типа», на обломках которого пока ничего путного не создано, - поистине трудно переоценить. Ведь от того, насколько правильно мы оценим наш прошлый, безусловно, негативный в целом, опыт, зависит и выбор будущего. Думаем, что сомнительные «успехи и достижения» последнего десятилетия в значительной степени определяются явной недооценкой власть имущими значения общественно-политической мысли. Странно как-то получается: именно наши высшие руководители - люди, которые по должности обязаны правильно определять приоритеты развития страны, своим выбором стратегии постоянно (за редчайшими исключениями) ставят нас в положение догоняющих. Так было с генетикой, кибернетикой, персональными компьютерами, информационными технологиям, etc… И самое обидное - весь цивилизованный мир вот уже почти пол-столетия отдаёт явное предпочтение изучению в высшей школе общественных наук, а у нас даже профессионалы всё ещё никак не научатся правильно употреблять термин «гражданское общество»…

Автор статьи «Новый социализм?», на наш взгляд, точно определил болевую точку для анализа перспектив нашего исторического пути - она связана с осмыслением таких основополагающих общественно-политических категорий как «либерализм», «социализм», «коммунизм». Но ведь они, в свою очередь, связаны с другими важнейшими сущностями - «личность», «общество», «государство». Эта связь становится достаточно явной, если понять, что, хотя бы в первом приближении (а это, как станет видно из дальнейшего, не так уж далеко от истины),

социальный проект, во главе угла которого находятся интересы личности, - есть либерализм;

социальный проект, во главе угла которого находятся интересы общества, - это социализм;

социальный проект, во главе угла которого находятся интересы государства - коммунизм.

Попробуем разъяснить эту, кажущуюся нам очевидной, связь. Если с точки зрения возможных механизмов реализации общественного бытия рассматривать триаду «человек-общество-государство», то на одном полюсе окажется политическая идея, смысл которой заключается в признании человека наивысшей ценностью, ради которой всё построено и функционирует. В этой парадигме общество - совокупность личностей, не должная иметь никаких иных интересов, кроме их (личностей) благоденствия, а государство - просто инструмент, основная цель которого - удовлетворять насущные потребности человека, и, так же как и общество, не имеющий никаких прав на отдельную личность и никаких интересов, противоречащих её интересам. У человека, кроме добровольно принятых на себя обязательств, имеется только одна обязанность - не нарушать таких же как и у него прав других людей. Так как эта политическая идея предполагает наличие у каждого человека максимально возможного объёма свободы, то она вполне обоснованно и может быть названа либерализмом. Н.Работяжев совершенно справедливо заметил, что экономический либерализм (частная собственность, рынок, свобода предпринимательства и т.д.) - только небольшая часть этой всеобъемлющей идеи. Однако, нам представляется, что в праведном полемическом запале автор позволяет себе утверждения, мягко говоря, сомнительной убедительности, что, конечно же, ослабляет его позицию по основному вопросу о сути либерализма, в котором мы единомышленники. Наши упрёки касаются двух моментов:

1.Утверждение «Все коллективы состоят из отдельных людей и поэтому не могут иметь каких-то своих “cобственных интересов”, отличных от интересов составляющих их индивидуумов» - более, чем спорное. Мы думаем, что у любого коллектива, тем более - у общества, паче того - у государства имеются собственные интересы, и они почти всегда совпадают с интересами только отдельных его членов, страт, частей. А утверждение «коллектив - не субъект» придаёт всему пассажу вид несколько комичный - почему бы автору не попробовать построить дизъюнкцию по законам логики «…не субъект, а…» - интересно, что получится?

2. Нам понятен негативный пафос автора по отношению к насилию.Но как бы это ни было для Н.Работяжева ( и для нас!) неприятно, всё равно придётся признать, что при любой попытке охарактеризовать отношение коллектива, общества, государства к индивидууму невозможно обойтись без понятий «принуждение» или «насилие». Сознаемся, что и мы с радостью обошлись бы без них, но…пока всё обстоит именно таким образом и нет никаких предпосылок к тому, что это положение вещей хоть когда-нибудь изменится. Поэтому разумной либеральной позицией может считаться стремление к ограничению или даже минимизации вмешательства государства в личную и хозяйственную деятельность людей. Впрочем, об этом и так достаточно много сказано…

Антиномичной либерализму является политическая идея, согласно которой приоритет отдан государству, которое определяет роль и место человека-винтика в этой огромной машине. У него (человека) нет и не может быть никаких личных целей, зато любое предписание государства подлежит неукоснительному исполнению. В такой схеме общество - инструмент государства, помогающий методами солидарной ответственности принудить каждого исполнять волю государства. Более двух тысяч лет тому назад Платон назвал такую политическую идею коммунизмом. Правда, более поздние разработки теоретиков, в том числе и классиков марксизма-ленинизма, в изрядной степени исказили первозданную чистоту этой идеи, в частности, вполне безумной придумкой о постепенном отмирании государства (а может, они просто так неудачно выразили мысль о всепоглощающем разрастании его).

Где-то между этими противоположными идеями располагается общеcтвенно-политическая формация, ставящая во главу угла общество, и потому именующаяся Социализмом. У общества существуют свои интересы, и, в соответствии с ними, общество диктует каждому отдельному человеку правила, согласно которым каждый обязан поступать. Т.е. человек может совершать любые действия и преследовать любые цели, не противоречащие интересам общества как целого, но при этом обязан выполнять все предписания, направленные на достижение его, общества, целей, пренебрегая интересами личными. Неуклонное исполнение этих правил гарантирует всей своей мощью государство, являющееся по сути инструментом общества.

Теперь, когда мы, установили более или менее внятную взаимосвязь приоритетов в триаде «человек-общество-государство» с различиями общественно-политических идей либерализма, социализма и коммунизма, можно перейти к принципиальной сути разногласий с А.Дугиным.

Одно предварительное замечание: поскольку коммунизм как социальный проект совершенно выпал из поля зрения автора, то и мы, признаемся - не без удовольствия, не будем им заниматься.

Социализм в таком же качестве (т.е. социального проекта) определён автором через главенствующую роль «возвышенного общественного идеала» - примерно так же, как у нас. И, хотя у него не находится нужных слов для определения либерализма, он всё же чётко констатирует, что «в основе обеих идеологий - либеральной и социалистической - лежат совершенно различные цели, задачи, перспективы, методы». В чём заключается это различие можно усмотреть из тех «принципов», которые А.Дугин приписывает социализму и либерализму. К сожалению, среди «основных, не меняющихся от эпохи к эпохе принципов либерализма» у автора не обнаруживается практически ничего «такого, что могло бы являться отражением сущностной стороны либерализма». Из одиннадцати (!) приведённых в тексте принципов, по нашему мнению, только один действительно относится к либерализму: «минимализация вмешательства общества и Государства в личную хозяйственную жизнь» (во-1-х, видимо, здесь по чьей-то вине пропущен союз «и», а во-2-х, в этом контексте, похоже, автор не различает «общество» и «Государство» - иначе, как он представляет себе «вмешательство общества…и т. д.»). Нам кажется, что никак нельзя согласиться с тем, что «ничем не компенсируемое и постоянно возрастающее (NB!) экономическое неравенство», «отказ (sic!) от нормативной помощи обездоленным слоям», «ничем (а закон?! Авт.) не ограниченная свобода предпринимательства» или, наконец, «освобождение технократических тенденций от каких бы то ни было нравственных сдерживающих факторов» действительно являются идеологической основой либерализма,«системой ценностей, навязываемой сегодня США и странами Запада». Да откуда А Дугин эти принципы выкопал? Складывается впечатление, что он заснул, читая передовицу советской газеты 196…забытого года, и, не до конца проснувшись, решил осчастливить нас почерпнутыми из неё откровениями. Мы не говорим уже о таких экономических перлах автора, как «негативная шкала налогообложения» («регрессивную» ещё можно себе представить, хотя, насколько нам известно, ни одна цивилизованная страна таковую не применяет). Но и это ещё не всё! Далее в тексте: «Социализм изначально по своей структуре и во всех своих разновидностях отказывался признавать имманентную логику развития экономических факторов высшим нравственным критерием» - с намёком: а вот либерализм…Но это, пользуясь терминологией автора, не «очень тонкая подмена» - либерализм никогда (!) и не признавал высшим нравственным критерием экономические факторы. Если позволить себе такой терминологией пользоваться, то высшим нравственным критерием для либерализма всегда была и, наверное, всегда будет свобода каждого человека. Цитируем дальше: «Либералы уверены, что мерой вещей является индивид, а не общество, а свобода есть возможность хозяйственной деятельности индивида, максимально не зависящей от внешних факторов». Близорукость маститого философа удивления достойна: во-1-х, не «уверены», а «считают», а во-2-х, не «хозяйственной деятельности», а «любой деятельности» - улавливаете разницу в обоих случаях! Ну, явно не нравится автору либерализм, но это ведь ещё не повод при всём честном народе выполнять якобы незаметные логические кульбиты - абсолютно необходимо «осмыслять сущность нашего времени» честно, а не навязывая читателю исподтишка мысль о безнравственности либерализма - это бессмысленно и бесполезно. Мы искренне надеемся, что Господь Бог устроил мир таким образом, что более справедливое и нравственное в то же самое время является и более эффективным - нам лично трудно представить себе другое мироустройство. Попробуем всё же сформулировать и вместо автора предложить читателям те принципы, которые мы считаем основополагающими для либерализма и социализма, в надежде, что в этом случае разделяющая их межа будет видна лучше. Мы надеемся при этом, что наши явные симпатии к либеральным ценностям не лишат изложения необходимой объективности и строгости.

Либерализм	Социализм
1.Только сам человек решает, что для него хорошо.	1.Общество определяет что хорошо и что плохо для каждого человека (десять заповедей, моральный кодекс строителя коммунизма и т.д.)
2.Никто не вправе определять человеку цель его жизни, которой он обязан следовать.	2.Общество определяет человеку цель его жизни, которой он обязан следовать.
3.Люди обречены на то, чтобы жить сообща, т.е. единственным способом жизни людей является жизнь в обществе (этот принцип справедлив для обеих частей)
4.Стремление каждого человека к хорошей жизни правомерно.	4.Стремление каждого человека к хорошей жизни правомерно только в пределах, определённых для него обществом.
5.Все люди имеют равные права на внешнюю свободу.	5.Общество определяет для каждого человека предоставляемый ему объём внешней свободы.
6.Для обеспечения стремления к хорошей жизни каждому человеку должен быть предоставлен максимум внешней свободы, совместимый с таким же максимумом свободы каждого другого.	6. Каждому человеку должен быть предоставлен такой объём внешней свободы, который бы не препятствовал обществу как целому в его продвижению к намеченной цели.
7.Внешняя свобода человека может ограничиваться только требованиями внешней свободы других людей.	7.Внешняя свобода человека ограничивается требованиями общества как целого.
8.Никакой человек не может быть принуждён воспользоваться своим правом.	8.Право человека - это одновременно и его обязанность.
9. Единственной целью существования государства должно быть обеспечение безопасности граждан.	9.Целью существования государства является сохранение общества как целого, его могущество и процветание.
10.Законы вправе требовать от человека бездействия и не вправе требовать от него каких-либо действий, за исключением требования платить налоги а также действий, выполнять которые он сам добровольно обязался.	10.Законы вправе требовать от человека любых действий (бездействия), направленных на обеспечение процветания государства.

Под внешней свободой человека здесь понимается возможность действовать в соответствии со своими внутренними побуждениями (стремлениями), правом мы называем, согласно определению выдающегося русского правоведа начала ХХ века кн.Е.Н.Трубецкого, внешнюю свободу, предоставленную и ограниченную нормой, а под безопасностью граждан - возможность самостоятельно и беспрепятственно осуществлять своё право.

Мы ни в коей мере не хотели бы, чтобы хоть кому-нибудь пришла в голову мысль о том, что мы считаем какие-то из приведенных принципов обективно правильными, а какие-то ошибочными - этот вопрос каждый должен решить сам для себя. Мы готовы приложить любые усилия, дабы не допустить, чтобы при решении вопроса “либерализм или социализм” человек руководствовался эмоциями или набившими оскомину и часто лживыми клише, а не основополагающими принципами, глубоко, сущностно, кардинально разделяющими эти социально-политические проекты. Для нас важно, чтобы решение “либерализм или социализм” было принято каждым не под влиянием чужих недостаточно обоснованных умозаключений, а обдуманно и осознанно в результате собственного “серьёзного мысленного усилия”.

 

В связи с внутренними пертурбациями в редакции “Независимой газеты” материал так и не был напечатан, хотя авторы считают его очень и очень важным для правильного понимания сути понятия “либерализм”.