Полемика с С.Абакумовым («НГ» 25.05.99г.)

Сначала о другом - смешном и печальном… Около месяца тому назад в одном из крупных петербургских букинистических магазинов я с «трепыханием в пазухах» от неожиданно свалившегося счастья увидел стоящий на полке двухтомник Карла Поппера «Открытое общество и его враги» и тут же его приобрёл за 20 (!) деноминированных рублей. Уходя, поинтересовался, чистого любопытства ради, давно ли он стоит? Ответ продавца ошеломил меня не меньше, чем удивительная покупка: - «Больше месяца, уценять собирались». И дело здесь, как всем понятно, не в том, что эта книга совсем не о гражданском обществе, а о его принципиальных идейных противниках, а в том, что вывод об утрате обществом интереса к отвлечённым идеям не кажется нам столь уж безосновательным. Мы полагаем, что это, наряду с дискредитацией понятий «демократия» и «либерализм», о чём мы уже писали (см. «НГ» от 20.01.99г.), ещё одно существенное «достижение» наших младореформаторов.

Вот почему обсуждение в «НГ» проблем становления в нашей стране гражданского общества можно только приветствовать. Однако неискушённому читателю трудно себе представить наше недоумение и даже разочарование сутью материала под аршинными (без преувеличения!) буквами заголовком «Гражданского общества в России нет». На наш взгляд, кроме этой констатации всем очевидной реальности, малопродуктивной апологетики общественных организаций в качестве институтов гражданского общества, а также цивилизованного (и за это спасибо!) лоббирования Национального фонда «Общественное признание», которому посвящено более четверти статьи, никакой другой пищи для озабоченного обществеными проблемами ума в обсуждаемой статье нет. Если говорить по существу, не обращая внимание на мелочи, например, на вполне истматовскую (не успели ещё забыть?) психологию автора: «…личности не существуют только для себя. Любая высокоразвитая личность должна (курсив наш) служить обществу…», то платформы для полемики не имеется. И это хорошо, ибо позволяет нам, не споря с чьими-то весьма неопределёнными, на наш взгляд, воззрениями, изложить свою точку зрения на предмет. Нас изумляет только, что даже председатель правления Независимой ассоциации «Гражданское общество», если предположить, что он достаточно правильно изложил своё видение проблемы, столь туманно представляет себе сущность обсуждаемого феномена.

Итак, с самого начала необходимо без обиняков заявить, что «гражданское общество» - это совокупность идей, некая идеальная модель, которая, конечно же, никогда не может быть в полном объёме реализована в действительности. В жизни отдельных государств или человечества в целом (дай-то Бог!) могут с разной степенью приближения реализовываться эти идеи, но достичь окончательно этой столь привлекательной цели нам не дано никогда и нигде. Сложность проблемы многократно усугубляется тем, что романтическим строителям-идеалистам необходимо создавать идеальное общество из обычных, далеко не идеальных людей.

Возникновению этой сладкой мечты любого размышляющего демократически настроенного человека в большой мере способствовала и по сей день существующая неопределённость во взаимоотношениях человека, общества и государства, в точном и чётком решении фундаментального вопроса - кому необходимо отдать приоритет. Это - основной показатель, позволяющий безошибочно определить убеждённого сторонника гражданского общества. Для него не требует никаких доказательств именно такая иерархия ценностей: сначала - личность, затем - общество и в последнюю очередь - государство. Вообще говоря, жаркие схватки вокруг проблемы взаимоотношений в этом треугольнике имеют очень длительную историю - кто только из философов не высказывался по этому поводу. В конце концов возобладала как будто бы общепринятая точка зрения о том, что народ является источником власти, а власть своим высшим приоритетом должна почитать служение народу и обществу. «Гладко было на бумаге…» - только где ж вы такое видели: к несчастью нашему, в целом мире не найдётся ни одной такой страны, в которой народ был бы субъектом власти, повсюду он является объектом манипулирования и обмана, где до неприличия открытого и циничного, а где спрятанного под флёром более или менее демократических процедур. Повсеместно государственная власть является вожделенной привилегией, а не подвижническим служением во имя всеобщего блага. И мы уверены, что до тех пор, пока во всём мире будет сохраняться такое положение (а надежды на его изменение у нас нет никакой), к власти будут стремиться, мягко говоря, не самые лучшие и порядочные люди. Поэтому-то ещё долго самой актуальной, основной задачей законодателей-конструкторов власти будет создание такой её системы, при которой личные качества власть имущих в минимальнейшей степени сказывались бы на принимаемых властью решениях. Вообще, взаимоотношения народа (общества) и государства (власти) - весьма болезненная тема. К сожалению, необходимо признать, что сегодня власть практически в любой стране в большей или меньшей степени держится на невежестве и страхе народа. Даже в наиболее «продвинутых» и благополучных странах Запада очень немногие политики и госслужащие (чиновники) хотя бы в самой малой степени пользуются доверием и симпатиями населения. Чаще всего люди даже не хотят задумываться над вопросом, можно ли ими управлять и как нужно это делать, им просто не приходит в голову, что управлять необходимо не ими, а некой вспомогательной структурой, именуемой государством. Попробуйте втолковать обычному человеку, что каждому гражданину разрешено всё, что законом прямо не запрещено, а для органов власти и должностных лиц наоборот - запрещено всё кроме того, что законом предписано или на что в законе имеется прямое разрешение. Мы искренне желаем проводящему такой эксперимент случайно не наткнуться на чиновника…Кто-то из философов, анализируя взаимоотношения общества и государства, провёл удивительно ёмкую параллель: государство может быть уподоблено ослу, а общество (народ) - погонщику со стимулом, время от времени превращающимся то в в кнут, то морковку. Жаль только, что в сегодняшней действительности всё обстоит наоборот: роль погонщика со стимулом играет государство, а народ…понятно кого. Мечта о гражданском обществе предполагает, что вот в нём-то власть будет действительно, по-настоящему принадлежать народу, что будут созданы такие механизмы, которые позволят ему всегда контролировать действия государственных структур. Мы думаем, что эту максиму вполне можно принять за определение гражданского общества. Конечно, при этом необходимо внятно вербализировать и другие идеи, тесно сопрягающиеся с основной, в каком-то смысле являющиеся её атрибутами: - идею демократии, - идею республиканской формы правления, - идею правового государства, в котором власть закона является высшей властью, - идею общественного договора, - идею разделения ветвей власти.

(Предвидим, что любители семантических изысков не преминут указать нам «масло масляное» наших рассуждений, а именно, что «демократия» и означает буквально «власть народа», но ведь мы сейчас не в дефиниции играем - всем достаточно известно, что в политической истории человечества эти два понятия давно уже разбежались по разным углам. Правда, время от времени различные меж-( как хотелось бы сказать: над-) государственные институты создают более или менее важные документы, имеющие, как раньше говорилось, всемирно-историческое значение, например, Всеобщую Декларацию Прав Человека, или Европейскую Хартию местного самоуправления, основной задачей которых, на наш взгляд, и является хоть на йоту развернуть властьимущих лицом к источнику их власти. С нашей точки зрения, Всеобщая Декларация Прав Человека на сегодняшний день является наиболее полным перечнем требований, вполне адекватно описывающим качества того общества, которое может претендовать на высокий титул гражданского.

Само собой разумеется, наличие вышеперечисленных идей отнюдь не гарантирует сколь-нибудь заметного продвижения к гражданскому обществу, необходимо создать также соответствующий инструментарий. На этом пути нам кажутся абсолютно необходимыми такие вещи как - развитый институт юридически защищённой частной собственности, - повсеместно отвоёванное у государственной власти полноправное местное самоуправление, - чётко функционирующая система судопроизводства, включающая в себя широко применяющийся суд присяжных, - неподконтрольные государству общественные организации, - свободные (независимые) средства массовой информации.

О роли последних можно и нужно говорить очень много и настойчиво, ибо они должны не только сообщать населению (народу, обществу) о каждом шаге властей, но и нести важнейшую просвещенческую функцию, формируя как общественное мнение, так и мировоззрение людей. Даже узко- и твердолобые коммунистические вожди отдавали себе отчёт в том, что «газета - не только коллективный пропагандист и агитатор, но и коллективный организатор». Роль независимых средств массовой информации в формированиии гражданского самосознания людей трудно переоценить, потому что поступательное движение общества в направлении к гражданскому невозможно без наличия достаточно большого числа людей, которых можно было бы без натяжки именовать гражданами. В нашем понимании - гражданин - это тот, кто

имеет определённое представление (идею) о гражданском обществе,

владеет инструментами для воплощения этой идеи,

имеет внутренюю потребность действовать в рамках правовой системы для продвижения к цели.

Нам кажется само собой разумеющимся, что ни в коем случае не следует недооценивать фактор отсутствия в массовом сознании понимания сути и целей гражданского общества. К примеру, о каком гражданском обществе можно говорить у нас в России, если более 70% населения не считают право на жизнь - неотъемлемым правом человека и допускают применение смертной казни.

Мы бы хотели думать, что у читателей имеется презумпция здравого смысла и они не сочтут, что авторы уверены в невозможности продвижения к гражданскому обществу в нашей стране до тех пор, пока у нас не сформируется некая «критическая» масса тех, кого мы называем гражданами. Совсем наоборот, мы рассчитываем, что власть, громогласно провозглашающая такую цель, может приложить необходимые усилия и постепенно, шаг за шагом, формировать институты гражданского общества. В качестве ближайшего, достаточно просто достижимого промежуточного этапа нам видится создание соответствующей правовой системы, т.к. трудности его, на наш взгляд, носят чисто технический характер и могут быть преодолены при наличии политической воли руководителей государства.

Это же полностью относится к налаживанию работы системы судопроизводства, достойной цивилизованного государства, ибо сегодня, на нашу беду, ни один гражданин и ни одно юридическое лицо ни в малейшей степени не застрахованы от того правового беспредела, который творится нашими «независимыми» судьями во всех без исключения судах. А наша пенитенциарная система, как всем известно, уже давно наводит ужас на любого, кто имеет несчастье даже отдалённо с ней соприкоснуться и, безусловно не способствует исправлению нравов, а наоборот, более полувека является хорошо отлаженным конвейером постоянного воспроизводства правонарушителей и питательной средой всё увеличивающейся криминализации общества.

Наконец, ситуация с местным самоуправлением, по крайней мере, в Санкт-Петербурге, о которой авторы в состоянии судить со знанием дела, поскольку принимали самое активное участие в обсуждениях возможных моделей его построения (вплоть до разработки соответствующих законов) и в тщетных попытках хоть как-нибудь повлиять на городские власти, чтобы не получить в результате карикатуру на этот важнейший элемент нашей общественной жизни. Не вышло…Не вдаваясь в детали, сообщим только, что власти не прислушались к совету о выделении городских территорий (акватория Невы с набережными, мосты, проезжие части магистралей городского значения, площади, парки, станции метрополитена, и т.д.), не входящих в компетенцию местного самоуправления, и потому вся карта города сплошь разделена между 111-ю муниципальными образованиями, которые объединяют примерно по 70 тысяч населения (наверное, абсолютный мировой рекорд!), избравшего свои муниципальные советы в общем количестве около полутора тысяч членов. При этом весь бюджет местного самоуправления вот уже почти 2 года составляет менее 1,5% (!!!) городского бюджета. И смех, и грех…Но чиновники довольны: денег не дали (подавляющее большинство местных налогов в нарушение федеральных законов поступает в городской бюджет), недвижимость не передали, полномочиями, правами и властью не поделились - влияние местного самоуправления на городскую жизнь сведено на нет. Что и задумывалось заказчиками этого уродца. Но зато теперь силами тех же государственных чиновников можно спокойно проводить, например, жилищно-коммунальную реформу. Можете себе представить, какая она будет и чего от неё ждать жителям Северной Пальмиры. Правда, насколько мы слышали, в столице дела с местным самоуправлением не намного лучше…

ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА В РОССИИ НЕТ! Знаем ли мы, что же надо делать, чтобы оно, наконец, появилось? Хотим ли мы этого?

P.S. Авторы не хотели бы, чтобы наши мысли воспринимались читателем как некий набор истин в последней инстанции. Несмотря на то, что тема гражданского общества уже довольно давно является весьма злободневной, тем не менее серьёзных теоретических разработок её катастрофически не хватает. Санкт-Петербургское региональное отделение общефедерального политического движения «Альтернатива» вот уже более полугода проводит философско-правовой семинар на тему «Государство, в котором мы хотели бы жить», в ходе которого нам с удовольствием и, надеемся, с пользой приходится заниматься обсуждением проблем гражданского общества. В Интернете по адресу http://alternativa.freeservers.com имеются материалы этого семинара, и мы были бы благодарны за любые конструктивные замечания и предложения как по его работе, так и по данной статье.

 

Материал напечатан в «Независимой газете» №128 за 16 июля 1999г.