статьи
  |Адреса|Семинар||Публицистика||Библиотека|Теория права|In English|Первая страница|

Какой нужен гражданский процессуальный кодекс? 

Сергей Егоров. Ефим Смулянский.
3 марта 2001 года
Как говорится, широко известно в узких кругах, что у нас до сего дня действует советский Гражданский процессуальный кодекс, принятый в РСФСР ещё в 1964 (!) году. Поправки, внесённые в него за последний десяток лет, мало чего изменили по существу. Многие его положения противоречат нашей Конституции и федеральным законам, принятым в соответствии с ней, а также содержат устаревшую терминологию, что создаёт большие трудности с его применением и снижает эффективность судопроизводства. Нам представляется, что уже давно наступил такой момент, когда латание дыр в ГПК РСФСР и дальнейшие попытки исправлять его недостатки отдельными поправками не могут концептуально изменить суть и превратить его в работоспособную в наших условиях правовую конструкцию. Среди наиболее продвинутых правоведов и практических работников юстиции определяющим становится мнение о необходимости создания нового Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Он должен базироваться на совершенно иных принципиальных основах, и каждую норму его при формулировании необходимо проверять на соответствие этим принципам. Только таким образом можно будет сделать этот документ внутренне непротиворечивым, что в условиях построения фактически новой правовой системы является исключительно важным. Что же это за принципы?

Во-1-х, статья 6 Европейской конвенции «О защите прав граждан и основных свобод», которая согласно пункту 4 статьи 15 Конституции РФ является составной частью российской правовой системы и является приоритетной перед законами РФ, гарантирует каждому человеку справедливое и публичное разбирательство его дела независимым и беспристрастным судом в разумный срок. Во-2-х, Конституция РФ пунктом 3 статьи 123 диктует нам в качестве абсолютного императива принцип состязательности и равноправия сторон, в частности, в гражданском процессе.

В-3-х, справедливость судебного разбирательства требует законности и обоснованности каждого постановленного судебного акта. Заметим, кстати, что принцип законности и обоснованности не является чем-то новым - он был провозглашён и в ГПК РСФСР, другой разговор, что он никогда не выполнялся. Но, независимо от этого, он обязательно должен быть сохранён и, более того, новый кодекс должен дать мощный импульс для его фактической реализации.

В-4-х, нам представляется абсолютно необходимым, чтобы процессуальный кодекс буквально фетишизировал принцип подчинения судей закону в полном соответствии с пунктом 1 статьи 120 нашей Конституции, которая, наряду с независимостью судей, утверждает подчиненность их Конституции РФ и федеральному закону.

Наконец, совершенно очевидно, что ГПК РФ должен быть совместим с Гражданским кодексом РФ, Семейным кодексом, федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и законом «О мировых судьях в РФ».

Только при соблюдении всех вышеперечисленных принципов можно надеяться, что новый ГПК РФ будет отвечать современному уровню развития российского законодательства и на деле обеспечивать процессуальные гарантии защиты нарушенных и оспоренных прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан и юридических лиц.

Судебная власть в стране согласно пункту 2 статьи 118 нашей Конституции осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Арбитражного судопроизводства Конституция РФ не предусматривает, а это значит, что арбитражные суды осуществляют свои властные полномочия посредством гражданского судопроизводства. А это, в свою очередь, означает, что кодексы, регулирующие как гражданское судопроизводство, так и арбитражный процесс, должны в равной мере обеспечивать судебную защиту нарушенных и оспоренных прав, свобод…и т.д. Процессуальные различия могут быть связаны только с отличиями субъектов-участников процесса и с характером разрешаемых дел. Поэтому в качестве одного из источников норм ГПК должен быть использован и ныне действующий Арбитражный процессуальный кодекс РФ, чтобы права лиц, участвующих в процессе, регулируемом ГПК, были защищены не менее прав тех, кто участвует в процессе, регулируемом АПК. Однако, кардинально переделывая ныне действующий закон, очень важно не выплеснуть с водой и ребёнка - в старом ГПК имеется множество испытанных временем и богатой юридической практикой норм, не противоречащих принятым нами для неукоснительного соблюдения основополагающим принципам и которые вполне могут быть использованы.

Отметим ещё один принципиальный момент, связанный с тем, что все вопросы гражданского судопроизводства практически не могут быть сконцентрированы в одном законе, даже таком значительном как Гражданский процессуальный кодекс. Всегда будут существовать и другие нормативно-правовые акты, содержащие правила гражданского судопроизводства. Поэтому необходимо сразу же установить в этом вопросе строгую иерархию: ГПК обязателен для всех участников гражданского процесса, в том числе (и в первую очередь) для судей. Обязанность судей тщательно и неукоснительно соблюдать все нормы ГПК должна быть зафиксирована в первых его строках и проходить красной нитью через все его разделы. Уроки многовековой судебной практики неопровержимо свидетельствуют, что такое обязательство будет бессмысленно и бесполезно без соответствующих санкций за его нарушение. В данном конкретном случае может быть два вида таких санкций: присутствующая в кодексе норма о возможности именно на этом основании опротестовать принятое с процессуальными нарушениями решение суда, и применяемые непосредственно к судье-нарушителю санкции, которые, как нам кажется, непременно должны быть предусмотрены в иных законах, например, в законе о судейском сообществе.

Конечно же, должны найти своё отражение в ГПК и иерархия применяемых судом нормативных правовых актов, вопросы использования аналогии закона, аналогии права и другие вопросы современной правоприменительной практики.

Очень важной является по-новому сформулированная задача гражданского судопроизводства, ибо все эти «воспитания граждан в духе…», «социалистические» - «законности», «системы хозяйства» и «собственности» - идеологичны, лукавы и не имеют ни малейшего отношения к действительной его задаче, которая нами определяется как справедливое и своевременное рассмотрение споров (в исковом производстве) и разрешение иных гражданских дел (в особом производстве). Ничего другого в принципе и не нужно. Вопросы рассмотрения заявлений (исковых) о нарушениях избирательных прав, о незаконности наложения административных взысканий, действий (бездействия) различных органов и должностных лиц, а также принятых нормативных актов помещаются в разделе «Исковое производство».

Большое внимание должно быть уделено диспозитивности гражданского процесса, прямо следующей из принципа состязательности сторон. Практически каждое процессуальное действие суда (за редким исключением) должно быть поставлено в зависимость от волеизъявления участников процесса. Любое же инициативное поведение суда, например, назначение неистребованных сторонами экспертиз, предложение предоставления дополнительных доказательств, попытки выяснения председательствующим всех обстоятельств дела и т.п. однозначно должно расцениваться в ГПК как подыгрывание одной из сторон, нарушающее принцип равноправия и, следовательно, должно быть полностью исключено. Зато позиция суда должна быть предельно активной для максимального обеспечения процессуальных прав участников процесса. (Ну, например, ответчик злостно не является в суд. Сейчас судья почти всегда расписывается в своём бессилии: «Приведите мне ответчика…». Так быть не должно, он обязан обеспечить явку, хоть с помощью милиции. Или ещё: если у участвующего лица имеется право истребовать отсутствующие у него доказательства, то суд обязан их добыть любыми доступными суду средствами). Во всех остальных, практически, случаях действия суда должны быть следствием активности лиц, участвующих в деле. ГПК должен целеустремлённо проводить в процессе основную линию - нет ходатайства, нет действия суда. Но, с другой стороны, ни одно заявленное ходатайство не должно оставаться без внимания - суд обязан немедленно и мотивировано так или иначе отреагировать (не обязательно удовлетворить) на каждое из них.

Коль скоро мы заговорили о принципе состязательности сторон, то было бы совсем нелишним как можно более выпукло продемонстрировать отличие современного подхода от провозглашённого в ГПК РСФСР принципа объективной истины, в соответствии с которым суд был обязан, не ограничиваясь представленными ему материалами, объяснениями и ссылками на конкретные нормы материального права, принимать все меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела. При этом ему не возбранялось даже выходить за пределы заявленных требований. Такой взгляд на суд как на некий храм, в котором при помощи некоего священнодейства особым образом посвящённые жрецы находят истину в последней инстанции, был весьма характерен для средневековых представлений, как, впрочем, и для советской эпохи, и до сих пор сохранился в неизменном виде в головах обывателей, в среде которых ещё долго будут жить патерналистские убеждения: заботливое государство не только накормит и оденет, даст жильё и пенсию, выучит и вылечит, но при необходимости и рассудит… Если следовать такой логике, то судья - это непогрешимый и неподкупный мудрец, носитель сакральной тайны, напрямую общающийся с богами и сам - почти из этого же сонма. Но, несмотря на то, что судейская мантия и парик - атрибуты этого же спектакля, весь цивилизованный мир давно уже понял, что судья - обычный человек, со всеми присущими и ему человеческими достоинствами и недостатками, по воле жизненных обстоятельств (или просто случая!) оказавшийся на этой государственной должности. И потому весь мир уже пришёл к выводу о необходимости принятия очень жёстких превентивных мер процедурного характера, резко ограничивающих возможности этого человека на принятие судьбоносных для других людей самостоятельных решений. Пора и нам защититься от возможного произвола - максимально подчинить судью закону и законодательно избавить его от возможности принятия процессуальных решений. Любая ситуация, которая может возникнуть в процессе судопроизводства, должна быть предусмотрена кодексом, и судья должен знать (а не решать на месте), что он обязан делать в этой типичной ситуации. Новый ГПК РФ должен последовательно внедрять в судебную практику именно такое понимание роли суда и судей.

Итак, обязанность аргументирования лежит в полном объёме на лицах, участвующих в деле. Задача суда состоит в оценке только тех доказательств, которые приводились сторонами во время процесса. Вообще, строго говоря, для суда априори существуют только нормы процессуального права, которыми судья должен владеть в совершенстве. Любые же аргументы, в том числе и нормы материального права, попадают в поле зрения суда и должны быть им оценены только в том случае, если на них ссылается лицо, участвующее в деле. После удаления в совещательную комнату задача суда состоит только в том, чтобы беспристрастно и объективно оценить, доводы какой из сторон оказались более весомыми и убедительными с учётом правильного, естественно, применения судом норм материального права. Недаром богиня правосудия Фемида изображается с весами (на которые, как камешки, кладутся аргументы сторон), мечом в руках и с завязанными глазами…

Одной из важных, хотя и побочных задач гражданского судопроизводства является способствование укреплению законности,правопорядка и предупреждению правонарушений. Наилучшим образом эта задача может быть выполнена, если в каждом конкретном случае постановленное решение суда понимается и принимается всеми участниками дела. Каждый, кто хоть немного знаком с сегодняшним судопроизводством знает, насколько реальная ситуация далека от этой идиллии. Это происходит по нескольким причинам: и сам суд не располагает участников процесса к почтению и доверию - посмотрите, в каких помещениях он располагается; и процесс организован из рук вон плохо - даже стенограмма не ведётся; и судьи зачастую пристрастны - а ничего сделать нельзя; но самое странное, что ожидает участника - это полученное намного позже всех допустимых сроков решение. В его мотивировочной части удивлённый участник будет напрасно искать подробный анализ всех доводов и обстоятельств, приведенных сторонами в процессе судебного разбирательства. Зафиксированной окажется лишь весьма незначительная часть того, что по существу обязательно должно быть в ней. Складывается впечатление, что наши судьи расценивают необходимость изложения мотивировочной части решения как докучную формальность. Самое непонятное, что некоторые отечественные правоведы тоже считают, что было бы полезно сократить работу суда по написанию судебных решений и, более того, исключить мотивировочную часть из решений по некоторым делам. Такое наплевательское отношение к обоснованию юридической стороны решения и, одновременно, к разъяснению логики действий суда приводит к тому, что участники процесса, не поняв, что конкретно они нарушили, в чём они ошибаются, начинают подозревать суд в предвзятости и несправедливости, искренне считают себя правыми в тяжбе и продолжают действовать неправильно или даже незаконно. С другой стороны, не находя в тексте обоснования даже законного по сути решения (о чём они не могут квалифицированно судить ввиду отсутствия юридической подготовки), лица, участвующие в деле, теряют веру в Правосудие. Мало того, их адвокаты получают прекрасную возможность прятать свою недостаточную квалификацию и с удовольствием поддерживают в своих клиентах такие настроения. Осмелимся сказать, что не может быть ничего более опасного для общества, провозглашающего своей целью правовое государство, чем потеря веры в справедливость судебной власти. Именно поэтому новый кодекс должен ужесточить требования к полноте и качеству мотивировочной части судебных решений с целью максимального обеспечения их обоснованности. Более того, в разделе о пересмотре судебных постановлений особое внимание должно быть уделено не только их анализу, но и анализу всех без исключения доводов и аргументов по вопросу о законности и обоснованности пересматриваемых постановлений. Это важно потому, что у нас укоренилась судебная практика, по которой вышестоящий суд, совершенно иначе оценивая юридически значимые обстоятельства, применяя совершенно иные законы, делая совершенно иные выводы из обстоятельств дела, в резолютивной части своего постановления записывает: «Оставить решение без изменения». Такого, безусловно, не должно быть, поскольку преюдициальное (т.е. важное для разрешения дальнейших споров участников данного процесса) значение имеет как резолютивная, так и мотивировочная части решений (постановлений). Необходимо предусмотреть в ГПК РФ норму, которая обязывала бы вышестоящий суд выявить все недостатки обжалуемого судебного акта и, даже оставив без изменения его резолютивную часть, изменить мотивировочную, исправив в ней все выявленные недостатки. Мы уверены, что воспитательный эффект такой меры трудно переоценить, не говоря уже о совершенно ином качественном уровне судебного действа.

Ну, и наконец, в новом кодексе должна быть значительно усилена роль суда в информационном обеспечении участвующих в процессе судебного разбирательства о происходящих в нём событиях, т.к. с этим в значительной степени связаны их процессуальные права. Необходимо обязать суд совершить все необходимые действия для доведения информации до лиц, участвующих в деле, отправлять им решения и определения суда, а также судебные повестки заказным письмом с уведомлением о вручении. Но это ещё не всё! Во всех случаях, когда лицо, участвующее в деле, не смогло принять участие в заседании или в совершении иного процессуального действия не по своей вине, а по причине отсутствия или несвоевременности уведомления о таковом, это должно являться основанием для безусловной отмены постановленного в его отсутствие судебного акта и нового рассмотрения. Чтобы такого не происходило, суд обязан, в крайнем случае, направить уведомляющую телеграмму, либо поручить исполнение судебному приставу.

В заключение отметим, что несколько страниц популярной статьи, конечно же, недостаточно для подробного изложения всех тонкостей весьма обширного и весьма специфичного юридического документа, уже разработанного и представленного Государственной Думе. Но мы искренне считаем необходимым ознакомить заинтересованную общественность с нешаблонными для отечественной правовой традиции подходами в этом непростом вопросе.

 

Политико-правовой журнал «Президент. Парламент. Правительство» в апреле 2001 года опубликовал этот материал под названием «Нешаблонный подход в непростом вопросе».

|Публицистика||К началу страницы|

Наверх